اُمید تو ہے انقلاب م یں – سحر ہونے تک – ڈ اکٹر عبدالقدیرخان

اُمید تو ہے انقلاب میں – سحر ہونے تک – ڈاکٹر عبدالقدیرخان

ملک میں جہاں سخت سردی او ر برفباری کا دور دورہ ہے وہیں سیاسی سرگرمیاں عروج پر ہیں۔ اب تو ہر ہفتہ ایک یا دو بار ایک نہ ایک پارٹی ایک عظیم جلسہ کرتی ہے اور پھر شرکا کی تعداد سے اس کے کامیاب ہونے کا اندازہ لگایا جاتا ہے۔ مسلم لیگ ن کے بعد تحریک انصاف کا جلسہ ہوا، پھر جمعیت العلمائے اسلام (ف) کا کراچی میں اس سے بھی بڑا جلسہ ہوا۔ پارٹیاں شرکا کی تعداد کو اب وقار کا معاملہ سمجھنے لگی ہیں۔ دور دور سے لوگ رقم دے کر بسوں میں بلائے جاتے ہیں پھر تعداد کو دوگناتین گنا بڑھا کر بتایا جاتا ہے۔ کچھ لفافہ بردار محبان وطن ان اعداد کو اخبار کی زینت بنادیتے ہیں۔ ہم سب جانتے ہیں کہ جلسوں میں شریک ہونے والوں کا ووٹ دینے والوں سے بہت ہی کم تعلق ہوتا ہے، جلسوں میں شرکت کرنے والے تو تماشہ دیکھنے آتے ہیں اور جھوٹوں کی باتیں اور وعدے سن کر لطف اُٹھاتے ہیں اور مذاق اُڑاتے ہیں۔ اس وقت ہر پارٹی الیکشن کو قریب سمجھ کر متحد ہوگئی ہے ۔ اب ذرا گزشتہ چار برسوں کا جائزہ لیں کہ کس نے کیا کھویا کیا پایا۔ پی پی پی کے رہنما جو کارنامے گِنواتے ہیں ان میں آئین میں ترامیم (ہم نے 1973 کا آئین بحال کیا ہے) ، صوبوں اور پارلیمنٹ کو اختیارات کی تفویض خاص ہیں پھر مفاہمت کا نعرہ (بلکہ جھوٹ اور دھوکہ دہی کی پالیسی)نہ صرف انھوں نے لگایا بلکہ اس کی آڑ میں سب کو، خاص طور پر نواز شریف کو، عوام کے سامنے بیوقوف اور کم عقل اور طفلِ سیاست کے طور پر پیش کردیا۔ یہ پالیسی ایم کیو ایم اور اے این پی کو ہم نوآہم پیالہ بنانے میں کامیاب رہی اور پھیلتے پھیلتے اس نے چوہدری برادارن کو بھی اسیر زلف بنالیا۔ پی پی پی کے کھاتے میں مہنگائی، غربت، بے روزگاری، دہشتگردی، خود کش حملے،ڈرون حملے، لوڈ شیڈنگ، گیس کی کمی کے علاوہ اس کے پرانے دعوے روٹی، کپڑا، مکان کی بھی ناکامی نمایاں نظر آتی ہیں۔ جہاں دوسری سیاسی جماعتوں کو حلوہ پوری کھلاکر اپنا پٹھو بنا لیا وہاں فوج اور عدلیہ سے ناخوشگوار تعلقات و عدلیہ کے فیصلوں کی عُدول حُکمی اور اس کے فیصلوں کی تضحیک ذمّہ دار لوگوں بلکہ حکمرانوں کے ہاتھوں پی پی پی کی مذموم کارکردگی شمار کی جاتی ہے۔ وزیر اعظم کے متضاد بیانات نے بھی پی پی پی حکومت کو اداروں سے محاز آرائی کا مرتکب قرار دیا ہے۔ مزیر برآں بدعنوانی و بدعنوان عہدہ داروں کی اعانت و سرپرستی نے بھی پی پی پی کے کاموں کو کافی داغدار بنا دیا ہے۔ یہی نہیں بلکہ ایک وزیر اعظم جو صدر کے نائب قاصد کا رول ادا کررہے ہیں اور جس کے بارہ میں عدلیہ پہلے ہی بددیانت ہونے کا شبہ کا اظہار کرچکی ہے۔ اب عدالت میں خوار ہورہے ہیں مگر مچھ سے موٹی کھال ہے کہ نہ شرم آتی ہے اور نہ اقتدار چھوڑتے ہیں۔ اب عدالت عالیہ کا امتحان ہے وہ عوام کی عدالت میں کھڑی ہے اگر اس نے اس قانونی مجرم کو چھوڑا تو پھر عوام کی نگاہ میں اپنا مقام اور تقدّس کھو دے گی۔ مسلم لیگ ن اس وقت پچھلے چار سال سے پی پی پی کے بعد دوسری جماعت ہے لیکن اس کے لیڈروں کے کردار نے عوام کو بے حد مایوس کیا۔ اس پارٹی کی فرینڈلی اپوزیشن نے اس ملک کو تباہ کرنے میں کلیدی کردار ادا کیا ہے۔ عوام کھلے عام کہہ رہے ہیں کہ ہمارے اوپر اس چار سالہ لعنت کا ذمّہ دار واحد شخص نواز شریف ہے۔ زرداری کے نائب قاصد کا رول ادا کرکے اس ملک کی معیشت، امن و امان، وغیرہ سب کو تباہ کرانے میں کلیدی رول ادا کیا۔ اس کے علاوہ ن لیگ نے بھی اب پی پی پی کی طرح موروثی سیاست کا وطیرہ اختیار کرلیا ہے۔بیٹے،بیٹیاں آگے لائے جارہے ہیں اور اس طرح اب کھل کر اقرباپرستی کو بلا حیل و حجّت اور شرم اپنایا جارہا ہے۔ مسلم لیگ ق تو ڈکٹیٹر مشرف کے ملک بدر ہوتے ہی یتیم ہوگئی۔ ان کے پاس قومی اسمبلی میں 56 ممبر تھے۔ اگر نواز شریف زرداری کی چال میں نہ آتے تو ق۔لیگ سے مل کر مشترکہ حکومت بہ آسانی بنا سکتے تھے مگر میاں صاحب کی عقل و فہم کا مظاہرہ کچھ زیادہ قابل فخر نہیں رہا ہے اور نتیجہ میں عوام چار سال سے جہنم نما زندگی گزار رہے ہیں۔ ق۔لیگ کے پرویز الٰہی نے کاسہ لیسی میں خواجہ سراؤں کو مات کردیا کہ کھلے عام مشرف کو سو مرتبہ یونیفارم میں صدر چننے کے دعوے کئے۔ آٹے کی قلت اور بنکوں سے قرضوں کی معافی اس پارٹی کو لے ڈوبی۔ اب انھوں نے ن۔لیگ کا رول اختیار کرلیا ہے اور اُمید یہی ہے کہ ان کا بھی ن۔لیگ جیسا حشر ہوگا۔ اب قاتل لیگ، مسیحا لیگ کا رول ادا کررہی ہے۔ دیکھئے یہ مسیحا خود ہی بیماری کا شکار ہوکر رخصت نہ ہوجائے۔ یہی حال ہمارے ایم کیو ایم والوں کا ہے۔ ان چار سالوں میں ان کے رنگ بدلنے کی مہارت نے سب کو حیرت زدہ کردیا ہے۔ کبھی حکومت کے ساتھ کبھی حکومت کے باہر اور اس تمام عمل کا مقصد حکومت سے جس قدر ہوسکے مفاد حاصل کئے جائیں۔ اس میں ان کو فائدہ ہوتا رہا ہے مگر جب سے ق۔لیگ حکومت میں شامل ہوگئی ہے ان کی بارگیننگ کی صلاحیت میں بہت کمی آگئی ہے۔ البتہ ان کی تمام کوشش منافع بخش ناظم کی پوزیشن کو بحال کرانا ہے۔ عوام بھوکے ، پیاسے، بے روزگارمریں اس سے ان کا کوئی تعلق نہیں۔ ہاں پنجاب اور سرحد میں نئے صوبوں کے علمبردار بن گئے ہیں۔ کراچی کا تعلیمی نظام تباہ کردیا ہے۔ وہاں امتحانات میں کھلے عام نقل اور بوسیدہ، فرسودہ لوگوں کو یونیورسٹیوں کا سربراہ رکھنا اقرباپروری کی بدترین مثال ہے۔ یہی وہ پارٹی ہے جس کی قیادت نے زرداری جیسے کو صدر کے لئے نامزد کیا تھا۔ دینی جماعتیں بھی اَب جوش میں آگئی ہیں اور الگ الگ بھنگڑے ڈال رہی ہیں۔ مصیبت یہ ہے کہ ایک اللہ، ایک رسول، ایک قرآن کی باتیں کرتے ہیں اور مومن تو آپس میں بھائی بھائی ہیں کے نعرے بھی لگاتے ہیں اور پاکستان کے دفاع کی باتیں بھی کرتے ہیں مگر ایک پلیٹ فارم پر جمع نہیں ہوتے، ایک ساتھ نماز نہیں پڑھتے۔ ان کا وہی حشر ہوگا جو پچھلے 64 سال سے ہوتا آرہا ہے۔ آٹے میں نمک کے برابر ان کی نمائندگی ہوگی اور قسمت نے ساتھ دیا تو ممکن ہے کہ بلیک میلنگ کے مواقع بھی مل جائیں۔ اے این پی کی بنیاد ہی تحریک پاکستان کی مخالفت پر مبنی ہے۔ خان عبدالغفار خان نے (سرحدی گاندھی ہونے پر فخر محسوس کرتے تھے) پاکستان بننے اور اس میں شمولیت کی سخت عملی مخالفت کی تھی۔ اس وقت تمام اندازوں کے مطابق پورے پاکستان میں صوبہ خیبر پختونخوا میں سب سے زیادہ بدنظمی اور رشوت ستانی ہورہی ہے۔ حکمراں لوٹ مار میں مصروف ہیں۔ یہاں تک کہ رکشہ گاڑیوں اور ویگنوں پر ”بابا کو ایزی لوڈکرو“ کے نعرے نظر آنے لگے ہیں۔ ان کا مقصد بھی ایک کرپٹ اور نااہل حکومت کو سہارا دینا اور زیادہ سے زیادہ فوائد حاصل کرنا ہے۔ ان کے پاس ریلوے کا محکمہ ہے جس کی بدانتظامی پورے ملک و عوام پر عیاں ہے۔ ان تمام لیڈروں اور حکمرانوں اور سیاسی پارٹیوں سے نا اُمید ہو کر عوام نے اب عمران خان اور تحریک انصاف پارٹی میں دلچسپی لینا شروع کردی ہے۔ اب آہستہ آہستہ پرانے چلے ہوئے کارتوس اس میں شامل ہوگئے ہیں ۔ یہ منجھے ہوئے چالاک سیاست دان ہیں اور اس کا خطرہ ہے کہ یہ کہیں مل کر عمران خان کا وہی حشر نہ کردیں جو میاں اظہر کے ساتھیوں نے ان کا کیا تھا۔ چند دن پیشتر عمران خان نے ایک ٹاک شو میں کہا تھا بلکہ اعتماد کا اظہار کیا تھا کہ وہ دو سو ایماندار ماہرین کی مدد سے ملک کی کایا پلٹ سکتے ہیں۔ یہ سن کر مجھے بار بار ایک پرانا شعر یاد آیا، یہ کس کا تھا، کہاں کہا تھا اور صحیح الفاظ کیا تھے یاد نہیں بس کچھ اسطرح تھا (الفاظ سے علامہ اقبال یا اکبر الہ آبادی  کا شبہ ہوتاہے): تم کہتے ہو دنیا میں مسلمان بہت ہیں سو، دو سو نہیں تم ہمیں دو چار بتا دو الیکشن جلد یا بدیر ہونے والے ہیں، خائن و بددیانت چھریاں تیز کررہے ہیں اور بے چارے غربا ء چاند کی جانب دیکھ رہے ہیں کہ شاید مل جائے، اس طرح یہ بے بس، لاچار عوام اس اُمید پر زندہ ہیں کہ شاید الیکشن انقلاب کا پیش خیمہ بن جائے۔ dr.a.quadeer.khan Morality of ratings Ayesha Haroon Two things filled the incomparable Immanuel Kant with awe: the starry heavens above him and the moral law within him. Kant felt that self-regulation comes from within a person; we all know whether we are doing the right or the wrong thing and should be guided by that inner voice. Some find Kant’s moral law to be a hard theory. But even David Hume says that every society has an internalised set of codes – and that our humanity emerges from it. And if you constantly undermine the moral law or inherent codes, then there will be no freedom. Freedom is within laws. Rousseau would have agreed too. Evidently, most of our television-channel owners, anchors, and producers do not agree with Kant or Hume; because it seems for them ratings trump everything else. If “This sells” is the only argument for programming, then where is the role of self-regulation? Clearly there is a path to popularity that is not the right one to take. In the last ten years, Pakistani television viewer has become aware of the “ratings” phenomenon – something, apparently beyond the control of the media channels and the viewers, that determines why there are so many irresponsible news programmes on air. Television is an expensive medium and needs money to run, so obviously programmes that are watched more will attract more advertisement, and so make money for the companies or, in the case of Pakistan, families owning the television channels. That is simple enough, but when journalism standards are dismissed in favour of “ratings” then we have a big problem on our hands. In a crude attempt to be provocative, we have had talk-show anchors inflame religious sentiments, create sectarian tensions, play nationalist cards, be rude and obnoxious to guests, especially politicians. If the guests are not willing to throw glasses of water at each other or abuse political opponents, then the anchors or hosts take it upon themselves to make them fight. Oftentimes, they moralise from a pulpit or play negotiator between political parties – in the case of the Lal Masjid coverage, between the Ghazi brothers and the government. Recently a news talk-show guest was allowed to hurl abuse and physical threats against another, proving just how dangerous an ill-trained host can be. Evidently, he is unable to handle a live show and should be kept as far away from a TV studio as possible. Why did he tell the abusing guest he had a “valid” point? What was going through his head as his obnoxious guest threatened the other of dire consequences: ratings? More like lack of training in journalism and in life in general. Ratings are a double-edged sword; while you might be shocked and upset when a news programme breaks into a screaming cuss words free-for-all, you are told that you wanted to hear it, since you are part of the public and ratings are based on what the public wants. Cable TV might be new in Pakistan but excuses such as “viewers want to watch this” and “public ki demand hei” are worn concepts. We heard them when our solid theatre tradition was hijacked by dramas that were strung together with juggats, or wisecracks, which became more and more R-rated with time. Dance, as an art form, was also debased using the same “public” (and its bad-taste) “demand” as an excuse. In a population of millions one can always find many who have no compunction watching dogfights, but does that mean that everyone wants animal cruelty? Or that it should be tolerated? Are we a society who want to watch shrill-voiced anchors screaming rudely at the guests or ill-informed hosts ensuring that the debate never becomes deep or meaningful? Given the Mehr Bukhari/Kamran Shahid horrors, or Maya Khan/Matihra embarrassment, it is imperative that we look into how ratings are determined in Pakistan. Not only to reassure ourselves of our humanity but also to help anchors see that they do not need to pander to the basest emotions for doing a “good” programme. Ratings are determined by Viewer Diaries and Set Meters. Where the ratings agency uses Viewer Diaries it gives diaries to a certain sample of viewers in which they note the name and time of the programmes they watch. The diaries are collected, say, weekly, to tabulate the ratings. In case of the Set Meters, boxes are installed in the selected sample of homes to track what channels are watched by the households. A small box, which contains a computer and modem, gathers and sends all information to the company’s central computer daily. So by monitoring what is on TV at any given time, the rating company is able to track how many people watch which programme. There are problems in both systems; for instance, how many of us are good about accurately keeping a diary? And what about load-shedding in the area where random set meters have been placed? More importantly, these are small samples. Do you know anyone who has a set meter placed in their house or who is keeping a viewer diary? I am not saying no one is keeping diaries or set meters, but obviously it is a small number compared to the number of people who own TV sets and watch cable or network television in Pakistan. So numerical ratings offered by companies are only a small sample, and it is likely the sample is biased geographically in favour of certain cities in certain provinces. It is unlikely that the public only demands a race to the bottom; chances are that they will appreciate well-researched, meticulously planned and -executed, solid journalism. Talking of journalism, our news talk shows and programmes do not have editors. The most well-written article from an expert gets at least two readings before it is published in a newspaper. Why is it that our news programme anchors refuse to have editors with whom to discuss, plan, and structure their programmes? And why are the producers only booking guests instead of managing the content of the show? BBC’s “Newsnight” is run by the editor of the programme, not the anchor; most of our anchors, on the other hand, would not like such a system of check and control. Where self-regulation does not work, regulation comes from outside; sometimes forced by hefty libel suits. There is increasing awareness of the issue. In the recent past social media, comprising of people from all walks of life, including media itself, have taken up some of the issues mentioned above. Maya Khan’s case is most prominent in this regard – the channel apologised, took off the show, and fired Maya. Whether she is able to come back eventually, at another channel at higher salary, is another issue. But it did become an issue that was successfully agitated by civil society and journalists, mainly through the social media. We need more “media watchdogs” from within and outside the media, but from civil society. If self-regulation and media watching does not work, the state will, one can be sure, step in one day. And that is never good for freedom of media and freedom of expression. The choice is up to the media and concerned civil society. But we clearly know what is the right path to follow.